Filmi Rewievs

Sõprus

2024

Terve mõistus ütleb

vanus 15+ i) Inversiivses tõelises loos orjandusest on graafilist vägivalda.

R
1997
155 minutit

Salvesta Hinda filmi Jaga Vaadake või ostke

Vanemad ütlevad

vanus 15+ Põhineb

Lapsed ütlevad

vanus 14+ Põhineb 6 arvustust Seda kohe saama

Voogesituse ja ostuvõimaluste otsimine ...

Common Sense on mittetulundusühing. Teie ost aitab meil jääda sõltumatuks ja reklaamivabaks.

Kas selles ülevaates jäi mitmekesisusest puudu?

Uuringud näitavad seost laste tervisliku enesehinnangu ja raamatute, telesaadete ja filmide positiivse ja mitmekesise esitamise vahel. Kas soovite aidata meil neid aidata?

Mida vanemad peavad teadma

Vanemad peavad seda teadmaSõpruson 1997. aastal Oscari nominendiks nimetatud Steven Spielbergi film orjalaeval olnud lääne-aafriklastest, kes mässavad oma vangistajaid, kuid peavad siiski oma kohtusaalides oma vabaduse eest võitlema. Ava stseen, mis näitab orjade mässu Amistadi pardal, on väga vägivaldne, verest ja surmast mõõgad, kirved ja musketid. Hiljem filmis näidatakse orjanduse õudusi graafiliselt üksikasjalikult: mehed ja naised on sunnitud kannatama rasket nördimust, kui neid koheldakse kaubana, ja seal on nii meeste kui ka naiste alastust, piitsutamist ja kaudset vägistamist. Üldiselt näitab see film tohutut juhtimist, ausust, meelekindlust ja julgust nii mässul kui ka kohtusaalis, kus toimub suur osa filmist. Neid jooni jagavad nii lääne-aafriklased kui ka need abolitsionistid ja advokaadid, kes neid kaitsevad, sealhulgas endine president John Quincy Adams.

Olge kursis uute arvustustega.

Saate täielikud ülevaated, hinnangud ja nõuanded iganädalaselt postkasti. Telli

Kasutajate arvustused

Vanemad ütlevad
Lapsed ütlevad

14-aastase vanem Kirjutas beebi nayoka 30. märts 2011 vanus 14+

ma arvan, et see on hea film. vanematel pole põhjust muretseda. nende lapsed näevad seda. Teata sellest arvustusest Täiskasvanud Kirjutanud Sethery5 11. juuli 2009 vanus 15+

Suurepärane film, mis näitab realistlikult 1800-ndatel agaisnt-aafriklastest kasutatud jõhkrust. ma kahtlen, et paljud nooremad lapsed oleksid vaimustuses ja kui nad ... Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki .

Teismeline, 15-aastane Kirjutas Coolpool785 3. detsember 2018 vanus 15+

Graafilist tõestisündinud lugu on vaja kõigile vaadata.

See on suurepärane film. See näitab, mida orjad pidid läbi elama. Filmimeistrilt toob Steven Spielberg haarava loo orjalaevast nimega ... Jätka lugemist Teata sellest arvustusest Teismeline, 14-aastane Kirjutas ajwaterman13 24. september 2015 vanus 13+

Tõesti hea, kuid intensiivne.

Vaatasin seda kaheksas klassis ja mulle väga meeldis. Siiski olid mõned väga häirivad tagasivaated, kus paljud lapsed panid oma käe asemel valvuri alla ... Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki 6 lapse arvustust .

Mis lugu on?

1839. aastal transporditi rühm orjandusse müüdud aafriklasi Hispaania laevaga Ameerika Ühendriikidesse. Kuuba ranniku lähedal põgenesid nad oma köidikutest ja ründasid meeskonda, jättes kaks meeskonnaliiget elusaks, et viia nad tagasi Aafrikasse. Kuid Hispaania meremehed tegid aafriklastele pettuse ja sõitsid Ameerika Ühendriikide rannikul üles, kuni Connecticuti ranniku lähedal asuv Ameerika mereväelaev nad kinni võttis. Oma saatuse kindlakstegemiseks kohtusse toodi nii Hispaania meeskonna kui ka Ameerika vangistajate väitel aafriklastelt vara („nagu kariloomad”). Kinnisvarajurist Roger Baldwin (Matthew McConaughey) väidab, et see pole üldse varaline juhtum - et kuna aafriklased pole sündinud orjadena, on nad vabad ja nende tegevus oli üksnes vabaduse taastamise enesekaitse. .

Kas see on hea?

Adams selgitab, et kohtus võidab see, kellel on parim lugu; tõepoolest, selle sõmera draama käigus kuuleme paljusid lugusid, kui iga tegelane püüab selgitada, miks on tema vaade õige. Esimeses kohtusaali stseenis kuuleme mitmeid „lugusid” selle kohta, mis peaks juhtuma aafriklastega. Kõik need lood eeldavad, et aafriklased on omand; ainus küsimus on, kelle vara nad on. Huvitav on see, et kui vara, ei saa neid mõrvas või varguses süüdistada. Ei saa olla nii vara kui ka võimeline moodustama kuritegelikku kavatsust. Ainus küsimus on kohtus see, kuhu aafriklased lähevad.

Kui Baldwin hakkab Joadsonile ja Tappanile oma juhtumist rääkima, näeme, et nad saavad aeglaselt teadlikuks sellest, mis oli meile alati ilmne: aafriklased ei saa olla omand. Nad olid vabad, sel juhul ei olnud nende tegevus mitte ainult auväärne, vaid kangelaslik, samas kategoorias kui Ameerika asutajad, kes andsid meile oma 'loo' selle kohta, kes me ameeriklastena oleme. Hoolimata Van Bureni katsetest õõnestada vaid aastakümneid varem loodud õigussüsteemi, on oluline pühendumus vabadusele nii suur osa loost, et vähemalt sellel ühel lühikesel hetkel võidutses õiglus. Neljanda presidendi Adams tegi selle loo.

Rääkige oma lastega ...

Pered võivad rääkida, miks oli oluline tõestada aafriklaste päritolu. Mis oli Calhouni õigustus orjuseks? Miks ütleb Tappan, et aafriklaste surm võib aidata kaotamise põhjust rohkem kui nende vabadus?
Mida sa sellest filmist õppisid? Kuidas saaksite selle ajaloolise aja kohta rohkem teada saada?
Millised on filmitegijate väljakutsed, kui nad üritavad ajalugu esindada?
mu endine ütleb, et igatseb mind