Filmi Rewievs

Pimedam tund

2024

Populaarne laste seas

Terve mõistus ütleb

vanus 13+ i) Leebe, kuid jutukas pilk Churchilli varasematele päevadele.

PG-13
2017.
114 minutit

Salvesta Hinda filmi Jaga Vaadake või ostke

Vanemad ütlevad

vanus 12+ Põhineb

Lapsed ütlevad

vanus 12+ Põhineb 16 arvustust Seda kohe saama

Voogesituse ja ostuvõimaluste otsimine ...

Common Sense on mittetulundusühing. Teie ost aitab meil jääda sõltumatuks ja reklaamivabaks.

Kas selles ülevaates jäi mitmekesisusest puudu?

Uuringud näitavad seost laste tervisliku enesehinnangu ja raamatute, telesaadete ja filmide positiivse ja mitmekesise esitamise vahel. Kas soovite aidata meil neid aidata?

Mida vanemad peavad teadma

Vanemad peavad seda teadmaPimedam tundasetseb Suurbritannia ajaloo äärmiselt pingelisel ajal: kui natsid olid võimsaimad, veeresid nad läbi Euroopa ja ähvardasid Ühendkuningriigi olemasolu. See keskendub Winston Churchilli (Gary Oldman) rollile selles sõjalises reaalsuses ja julgusele, mille ta leidis, et seista oma põhiliste veendumuste kõrval kõigi võimalustega. Ehkki see on asetatud sõjaajal, ei näidata vigastatud sõdurite peal veidi vägivalda (sõduritele langeb pomm, kuid me ei näe seda ekraanil). Tegelikult pakub film pigem tegevuse ja lahingute asemel palju juttu ja poliitilist manööverdamist, nii et noorematel vaatajatel võib olla raskusi selle kinnipidamisega. Seal on ka natuke joomist ja üsna palju suitsetamist, mis on ajastu kohta täpne.

Olge kursis uute arvustustega.

Saate täielikud ülevaated, hinnangud ja nõuanded iganädalaselt postkasti. Telli

Kasutajate arvustused

Vanemad ütlevad
Lapsed ütlevad

Täiskasvanud Kirjutas Madesh Patel 27. november 2018 vanus 10+. See on väga inspireeriv. Olen seda hiljuti vaadanud. Ei maini midagi India ja Begali väsimuse kohta. Churchill oli halb mees. Teata sellest arvustusest Täiskasvanud Kirjutas Kaushik S. 31. mai 2018 vanus 6+

See on väga kallutatud Suurbritannia poole. See on pigem manifest, mitte elulooraamat
(mis peaks hõlmama kõiki iseloomu aspekte '... Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki .

Teismeline, 16-aastane Kirjutas ilhc 30. november 2020 vanus 12+

Gary Oldman on Churchillina elektrifitseeriv!

See, et Gary Oldman on üks suurimaid elavaid näitlejaid planeedil, on kõigile fännidele kogu maailmas teada, kuid filmi 'Darkest Hour' abil on Oldman h ... Jätka lugemist Teata sellest arvustusest Teismeline, 16-aastane Kirjutanud dogicat 10. juuni 2020 vanus 14+

Hämmastav !!!!!!!!!!!!!!!

Üks peamisi eeliseid on näitlemine. Film räägib WW2-st, see on kurb lugu, kuid partogonisti naljad on tõesti head. Teine eelis on see, et ... Jätka lugemist Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki 16 lapse arvustust .

Mis lugu on?

Kui natsid möllavad Pimedas Tundi mööda Euroopat, surub Inglismaa poliitiline segadus vastuolulise, ikonoklastilise Winston Churchilli (Gary Oldman) riigi kõrgeimale poliitilisele kohale. Tema valitsusajal valitsusministrina domineerib eksistentsiaalne dilemma: kas tohutult ületatud Ühendkuningriik peaks selle võitlema või sakslastele alistuma - päästes elusid ja lootes parimat? Oma positsiooni küljes rippudes peab uus juht langetama Briti ajaloo ehk kõige olulisema otsuse, sissetungi kell tiksudes.

Kas see on hea?

Joe Wrighti draamas on suurepärase Gary Oldmani kui Churchilli ümberkujundav pööre; kahjuks pole piiratud ulatusega elulooraamatute arsenalis palju enamat. NäitlejadPimedam tundon suurepärane, kuid nende mängitavate inimeste sisemine tegevus ja suhted on uurimata, mis annab näitlejatele vähe võimalusi särada. Film meenutab võtmemomenti Suurbritannia, Euroopa ja maailma ajaloos: Churchilli valik alistuda telje kõrgematele jõududele lõpuni, mitte alistuda (väljendatud tema kuulsas kõnes 'Me võitleme'). Kuid selle asemel, et filmi pinge ja meeleheitega täita, on Wright ja stsenarist Anthony McCarten ( Kõigi teooria ) keskenduvad hävitavale poliitilisele võitlusele. Keskendudes edasi-tagasi parlamendis ja kuninga aeglaselt võidetud heakskiit kaugendab vaatajaid tegelikest panustest. Tundub, nagu räägiks film pigem Churchilli poliitilisest elust kui Briti tsivilisatsiooni ja selle inimeste ellujäämisest. Näiteks on Dunkerki meeleheitlik Hail Mary evakueerimine peamine võtmepunkt ... kuid seda esindavad filmis härrasmehepoliitikud, kes tsiviilselt (enamasti) võimalusi arutavad. See on võib-olla ebaõiglane võrdlus, aga Christopher Nolani oma Dunkirk näitas, kui haarav see lugu olla võiks. Mitte, etPimedam tundoleks pidanud olema sõjafilm, kuid publik seda peabtundaraskus, mis Churchilli selga kummardab, mitte ainult sellest ei räägita.

Film teeb ajaloo seostamise tuttava patu peaaegu eranditult võimsate suu läbi. Seal on Neville Chamberlain (Ronald Pickup), kellele ajalugu pole naeratanud; vähem tuntud vikont Halifax (alati suurepärane Stephen Dillane); ja kuningas George VI ise (Emmy võitja Ben Mendelsohn). Seal on kena sekretär (Lily James), kuid tema lugu ei uurita ning see, kuidas tema suhet Churchilliga siin kujutatakse, kahvatub, võrreldes Netflixi teise sekretäri ja Churchilli paralleelkaarega Kroon . See on alles lõpupoolePimedam tundet meile meenutatakse, et need on tegelikudinimesedBriti rahva seas. Mis kindlasti saab filmi allkirjastseeniks, konsulteerib / manipuleerib Churchill ootamatult tavakodanikega rahva ees kohutavas küsimuses. Alles siis tuletatakse meile meelde, mis on kadunud, hävitatud, tapetud. Mis puutub Oldmani, siis on ta usaldusväärselt jälgitav. (Loe: teda on vähem lõbus vaadata, kui võiks arvata.) Stsenaarium teda lihtsalt ei aita; Churchilli kuulus vaimukus on vaevu olemas. Alumine joon?Pimedam tundon patriootlik, kui liiga leebe esindus sündmustest, mis viivad 20. sajandi ühe kuulsama sõnavõtuni.

Rääkige oma lastega ...

Pered saavad rääkida, millist filmiPimedam tundon: sõjafilm, elulooraamat, ajalooline dokument, isiklik draama? Kellele on teie arvates mõeldud pöörduda?
Kas sa kujutasid nii ette Winston Churchilli? Kuidas ta julgust üles näitab? Miks on see oluline tegelase tugevus?
tumeda rüütli terve mõistuse meedia
Kuidas mõjutas film teie vaadet Churchillile? Millise valiku te arvate, et olete samas olukorras silmitsi seisnud, samas olukorras?
Kuidas film kujutab joomist ja suitsetamist? Kas ajastu, milles film on seatud, mõjutab seda, kuidas te neid asju näete?
Kui täpne on teie arvates film? Miks võiksid filmitegijad otsustada tõsielul põhinevatel lugudel fakte muuta?