Filmi Rewievs

Põgenenud žürii

2024

Terve mõistus ütleb

vanus 14+ i) Juriidiline põnevik pole suunatud lastele.

PG-13
2003
127 minutit

Salvesta Hinda filmi Jaga Vaadake või ostke

Vanemad ütlevad

vanus 15+ Põhineb

Lapsed ütlevad

Pole veel arvustusiLisage oma hinnang Seda kohe saama

Voogesituse ja ostuvõimaluste otsimine ...

Juura maailma langenud kuningriigi vanemate juhend

Common Sense on mittetulundusühing. Teie ost aitab meil jääda sõltumatuks ja reklaamivabaks.

Kas selles ülevaates jäi mitmekesisusest puudu?

Uuringud näitavad seost laste tervisliku enesehinnangu ja raamatute, telesaadete ja filmide positiivse ja mitmekesise esitamise vahel. Kas soovite aidata meil neid aidata?

Mida vanemad peavad teadma

Vanemad peavad teadma, et see pole tegelikult ainuüksi lastefilm, välja arvatud juhul, kui nad on juba John Grishami fännid. Sellel on mõned vägivaldsed ja väga pingelised hetked, mis avanevad traagilise tulistamisega (kaameraväline) ja kirjeldavad teist. Filmi teema on relvade juhtimine. Seal on vägivaldne videomäng. Tegelased suitsetavad ja joovad (ühel on joomaprobleem) ja kasutavad tugevat keelt. Tegelane üritab enesetappu. Paljud filmi tegelased on halastamatud ja ebaeetilised.

Olge kursis uute arvustustega.

Saate täielikud ülevaated, hinnangud ja nõuanded iganädalaselt postkasti. Telli

Kasutajate arvustused

Vanemad ütlevad
Lapsed ütlevad

14-aastase vanem Kirjutas Tsion 21. november 2009 vanus 12+

RUNAWAY JURY on täpselt see film, mille ta kavatseb olla. Ei vähem ega rohkem. See lubab teile kaasahaaravat juriidilist põnevust ja pakub kõiki tulemusi .... Teata sellest arvustusest Täiskasvanud Kirjutas küüslauk 9. aprill 2008 vanus 17+

Liiga poliitiline, minu vere pärast. Näitlemine oli imeline ja näitlejad suurepärased, kuid ainult täiskasvanute tasandil. Kõrgtehnoloogiline varustus oli veidi kaugel. Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki .

Teismeline, 17-aastane Kirjutas KoOkYMoNsTa234 9. aprill 2008 vanuse järgi pole hinnatud

RUNAWAY JURY

RUNAWAY JURY oli pööritatud. Romaan on minu meelest palju parem ja ei huvita alla 30-aastaseid. Rachel Weisz tegutseb hästi ja nii ka ... Jätka lugemist Teata sellest arvustusest Teismeline, 14-aastane Kirjutas mollys 9. aprill 2008 vanuse järgi pole hinnatud

Huvitav teema, kõigi tähtede hea näitlemine.

Film andis uue ülevaate žüriisüsteemist. See oli läbimõeldud ja provokatiivne, eriti lõpp. Teata sellest arvustusest

Lisage oma hinnangVaata kõiki 5 lastearvustust .

Mis lugu on?

RUNAWAY JURY järgneb murrangulisele kohtuprotsessile, kus tema ärritunud töökaaslase poolt maha lastud ja tapetud mehe lesk kohtus relva tootjat kohtusse kandma, kuna see tegi häiritud inimesele relva ostmise ja kasutamise liiga lihtsaks. Kui žürii leiab, et tootja vastutab antud juhul, avab see ukse veel lugematul hulgal kohtuasju. See võib tööstuse pankrotti viia. Relvade tootjad panustavad miljoneid kaitsemeeskonna moodustamiseks ja ka žürii valimisel. Rankin Fitch (Gene Hackman) ja tema töötajad kasutavad potentsiaalsete vandekohtunike uurimiseks kõike alates kõrgtehnoloogilistest andmepankadest kuni madalate tehnoloogiliste seireteni. Fitch kasutab väljapressimist ka selleks, et tema kliendid konksu otsast pääseksid. Ka hageja kaitsjal Wendell Rohril (Dustin Hoffman) on žürii konsultant. Kuid keegi teine on läinud sammu kaugemale. Nick (John Cusack) on suutnud end žüriisse saada. Mõlemad pooled kuulevad Marleelt (Rachel Weisz), kes ütleb neile, et see kontrollib žüriid ja müüb tulemuse 10 miljoni dollari eest. Marlee tõestab Fitchile ja Rohrile, et tema kontakt võib teisi vandekohtunikke veenda. Kas nad on valmis panustama vanaaegsete ideaalide peale nagu tõendid ja õiglus?

Kas see on hea?

John Grishami kohtusaalis toimuvale põnevikule pakutakse Hollywoodi suure aja käsitlust ja tulemus on sama usaldusväärselt meelelahutuslik - aga samas ka unustatav - nagu lennukiromaan. See on selline lugu, mis saab kasu uskmatuse (ja loogika) tahtlikust peatamisest. Nii lõbus kui on näha, kuidas Oscari-võitjad Gene Hackman ja Dustin Hoffman üksteise vastu välja rabelevad, ületavad nad materjali. Tähejõud isegi väiksemates rollides pakub rohkem tähelepanu hajumist kui tuge. See film oleks võinud paremini toimida televiisori jaoks mõeldud filmide taseme jaoks, mis oleks sobivam selle potilase tundlikkusele.

Draama ei tulene sellest, mis toimub kohtusaalis, vaid sellest, mis toimub väljaspool seda. See jätab ruumi palju intriige ja Grisham teab, kuidas publiku tähelepanu pälvida. Kuid järeldus tundub liiga lihtne, seda ei teenita see, kuidas küsimusi kogu filmi või isegi jõujaama etenduste jooksul esitatakse. Nagu žürii siseringi esindaja, on ka Grisham hõlbus manipulaator. Kuid publik on tõenäoliselt veidi vähem nõus sellega kaasa minema kui teised vandeadvokaadid - kui nad seda ei vaata samas ajukoore vähese väljundiga kohtades, kus raamatut kõige sagedamini loetakse - lennukis või rannas.

Rääkige oma lastega ...

Pered saavad rääkida relvakontrollist, videomängudest, alkoholismist - siin on palju arutada. Erilist huvi pakuksid žürii töökogemused ja nende võrdlus filmi (liialdatud) žüriisüsteemi korruptsiooni kirjeldamisega.